我一直在和文字打交道，最近两年更密集地跟大模型协作。有人问我，摘要总结提示词到底算个什么东西？我通常会说，它像一张写给模型的“压缩说明书”：你把原文丢过去，再告诉模型压缩到什么程度、留下哪些骨头、丢掉哪些水分、按什么格式交货。这个说明书不是一句“帮我总结一下”就完事，它得把目标、范围、格式、约束都带进去。
站在模型的角度看，提示词就是它的工作边界。模型没有读心术，用户丢来一份长文档，提示词里写清楚“给谁看、看多长、必须保留哪些信息”，模型的输出才像一份可交付的摘要。站在用户的角度看，摘要总结提示词是一种偷懒工具，也是一种质量控制工具。我见过太多人只写“总结这段内容”，拿回来的东西要么全是复述，要么漏掉关键数字，回头还得自己重读一遍。定义说透一点，摘要总结提示词就是为“压缩信息”这件事设计的一段可复用指令包，它把摘要目标、输入材料、保留项、输出形态、语气风格和校验要求用自然语言固定下来。
1.1 摘要总结提示词的定义与作用
我理解的摘要总结提示词，简单说，就是让大模型把长内容变短、把散内容理清的一段指令。它不只是一句任务描述，更像一份微型的编辑规范。我平时写这类提示词，会先问自己三个问题：这份摘要给谁看，看完要做什么，哪些信息丢了会出问题。把这三个问题的答案写进提示词，模型才知道哪些句子该留、哪些句子该删。
从作用上看，它省的是反复沟通的时间。我用同一套提示词处理十份周报，格式、颗粒度、重点项都能保持稳定，团队里换个人来用也不容易跑偏。模型那边的感受也直接：提示词越像工作说明书，输出越稳定；提示词越像许愿，输出越像开盲盒。我常跟同事说，别把摘要总结提示词当成魔法咒语，它更像一张表格，填得越清楚，结果越可控。
1.2 常见应用场景与目标差异
会议纪要是我用得最多的场景。同一场会，老板要的是决策项和风险点，执行同事要的是任务、负责人、截止时间，记录人员要的是完整脉络。我写会议摘要提示词时，会直接写明“输出行动项清单，标注负责人和日期，争议点单独列出”，这样拿回来的内容能直接贴进项目群。换到论文阅读场景，目标就变了：研究问题、方法、样本、主要结果、局限，这些才是重点，行动项反倒不重要。
客服对话摘要又是另一套目标。我帮朋友看过他们的客服记录摘要，用户诉求、处理动作、当前状态、待跟进事项，这四块缺一块都不好用。新闻简报更看重时间、地点、人物、事件、影响，读者扫一眼就要知道发生了什么。我拿同一份活动材料做过测试：给市场部写摘要，提示词强调卖点和受众反馈；给法务部写摘要，提示词强调合规风险和承诺边界。材料没变，目标一换，摘要的脸就换了。
场景差异落到提示词上，就是保留项和输出格式的差异。我见过有人拿论文摘要模板去处理会议记录，拿回来的内容全是“研究方法”，行动项一个没有。我的做法是先定摘要类型，再定信息清单，长度和语气放在后面调。目标不清楚的时候，我会让模型先输出一版“信息地图”，看看哪些块值得留，再决定摘要往哪个方向收。
1.3 核心构成要素与设计原则
我拆过自己常用的摘要总结提示词，里面通常有几个固定零件：任务目标、输入材料说明、必须保留的信息清单、长度范围、输出格式、语气风格、禁止事项。任务目标要写成动作，比如“压缩成三百字以内的执行摘要”；输入材料说明要交代文档类型和阅读对象；保留项最好具体到“数字、日期、人名、结论、风险”。长度和格式是硬约束，写“简短一些”不如写“三段，每段不超过一百字”。
设计原则里，我最看重目标先行和信息保真。目标先行，指提示词开头就把“为什么摘要”说清楚，别让模型猜。信息保真，指关键事实不能变形，数字、专有名词、否定句要重点保护。我吃过亏：早期提示词只写“简洁概括”，模型把“不建议上线”改成了“上线需谨慎”，意思软了一大截。后来我在提示词里加了一句“保留原文否定语气和风险等级”，这类问题少了很多。
可复用和可评估也是我坚持的原则。一套提示词写完，我会拿三份不同材料试跑，看输出结构稳不稳、关键信息全不全、长度超不超。团队协作时，我会把变量抽出来，比如“摘要类型”“目标读者”“字数上限”，做成填空位，谁用谁填。提示词像工具，工具顺手不顺手，不看写得多漂亮，看换个人用能不能得到差不多的结果。
我手机备忘录里存了十几个摘要模板，有的是从失败里摸出来的，有的是从别人的好用提示词里拆出来的。经常有人问我，直接给一段提示词不就行了，为什么非要搞成模板？我的体会是，模板解决的是“手忙脚乱时还能不能稳定交货”的问题。人一急，细节就忘，模型一拿到的指令含糊，输出就开始飘。模板像厨房里的备菜盘，菜不一定每次都一样，但盘子摆在那里，切配顺序就不会乱。
2.1 通用模板的基本结构
我把自己的通用摘要模板拆开看，骨架其实不复杂，就五块内容：一句任务目标、一段材料说明、一份必须保留的信息清单、一组输出格式和长度要求、几条禁止事项。任务目标我习惯写成动作句，比如“把这份会议记录压缩成可转发的执行摘要”，而不是“请帮我总结一下”。动作句里藏着交付物形态，模型读完就知道这次是要一段文字、一张清单，还是一份表格式提要。
材料说明这块，我会写上文档类型、大概篇幅、读者是谁。篇幅这件事很多人不写，模型容易把五千字和五百字按一个密度处理，长的容易丢细节，短的容易注水。读者是谁影响语气和术语密度，给高管看的摘要不需要解释行业黑话，给新同事看的摘要就得把缩写展开。保留项和禁止项我一般分两行列，保留项写“数字、日期、负责人、结论、风险等级”，禁止项写“不要添加原文没有的建议、不要合并不同条目、不要改变否定语气”。
结构排好后，位置也有讲究。任务目标放最前面，模型读提示词有注意力分布，开头和结尾记得最牢。禁止项我放在末尾，相当于出门前的最后一句叮嘱。中间那几块顺序可以灵活，材料说明和保留项谁先谁后影响不大，我通常把保留项放在输出要求前面，让模型先知道留什么，再知道怎么排。这套骨架我用了大半年，换过七八个模型，结构层面基本没塌过。
2.2 按摘要类型设计模板
会议纪要是模板改动最少的一类，骨架不动，保留项换一换就行。我会把保留项写成“决策结论、待办事项、负责人、截止日期、存在分歧的点”，输出格式写成“分三块：结论、行动项表格、争议备忘”。有人喜欢把会议摘要写成一段流畅的文字，我试过，回看时找行动项像大海捞针。改成清单式之后，转发到项目群，谁该干什么一眼就能看到。语气上会议模板偏中性，不加评论，不替参会人下判断。
论文摘要模板的保留项完全是另一套：研究问题、方法设计、样本情况、核心发现、作者自己承认的局限。我给论文模板加了一条特殊约束，“遇到统计显著性和效应量要原样保留，不要换算成日常语言”。这条是被坑出来的，早期模型把“p<0.01”改写成“效果非常明显”，读者以为发现了不得了的结论，回头一看原文只是边缘显著。论文模板的输出格式我偏好“五段式”，每段对应一个保留项，段首不加小标题也行，读者自己会顺着逻辑走。
新闻简报和客服记录是两种极端。新闻简报要的是“时间、地点、人物、事件、影响”，五个要素凑齐就算合格，长度卡得死，我一般写“不超过两百字，一段说完”。客服记录反过来，要细，要留痕，用户诉求、处理动作、当前状态、承诺事项、待跟进节点，少一项后面就容易扯皮。我给客服模板加了一句“按时间顺序排列处理动作，保留原始时间戳”，因为客服场景里顺序错了，责任就说不清。同一套骨架，换保留项和输出格式，就能长出四种完全不同的摘要模板，这件事我一开始也没想到。
2.3 模板变量与可复用写法
模板做成固定文本，用两次就僵了。我的做法是把变化的部分抽成变量，用方括号标出来，比如[摘要类型]、[目标读者]、[字数上限]、[必须保留项]、[输出格式]。一份带变量的模板长这样：任务目标写“为[目标读者]生成一份[摘要类型]，控制在[字数上限]以内”，保留项写“[必须保留项]”，禁止项写“[禁止事项]”。用的时候像填表，填完就是一条完整提示词。
变量抽取有个取舍。抽得太细，模板变成填空题，每用一次要填十来个空，同事嫌麻烦，转头又去写“帮我总结一下”。抽得太粗，变量只剩一两个，模板又退化成固定文本。我的经验是变量控制在五到七个，覆盖目标读者、摘要类型、长度、保留项、输出格式这几项高频变化就够了。语气风格可以做成半固定，给个默认值，需要时再改。我团队里现在流传的模板，基本都长这样，谁用谁填，填完直接跑。
复用写法里还有一个省事的技巧，就是把常用保留项做成菜单式清单，写在模板后面，用的时候勾选。比如“保留项（按需勾选）：决策结论 / 行动项 / 风险点 / 数字与日期 / 专有名词 / 否定语气”。这样做的好处是填模板的人不用每次从头想保留什么，扫一眼菜单就能勾。坏处是容易勾多了，模型被一堆保留项压得喘不过气，输出反而变啰嗦。我现在的习惯是勾三到五项，超过五项就拆成两次摘要，先摘要主干，再针对某一块做细化。
2.4 模板示例与使用说明
拿我最近在用的会议纪要模板举例，全文大概是这样：任务目标写“把以下会议记录压缩成一份可转发到项目群的执行摘要，读者是项目组成员”；材料说明写“输入为一场六十分钟项目例会的速记稿，包含多人发言”；保留项写“决策结论、行动项、负责人、截止日期、未达成一致的问题”；输出要求写“分三块输出：结论用三句话以内概括，行动项用表格呈现，争议点用无序列表列出，总长度不超过四百字”；禁止项写“不要添加原文没有的建议，不要合并不同发言人的观点，不要改动日期和人名”。这套模板我跑过十几场会，输出结构稳，直接贴群里不用二次整理。
论文阅读模板我也给一个版本：任务目标写“为[目标读者]生成一篇论文速读摘要，突出研究问题和主要发现”；保留项写“研究问题、方法、样本量、核心结果、作者声明的局限”；输出格式写“五段式，每段一个保留项，总长度三百字左右”；禁止项写“不要引入原文之外的评价，不要改写统计表述，不要省略样本量”。使用时有一个动作不能省，就是先拿一篇你读过的论文试跑，看模型有没有漏掉你心里的重点。漏了就把那个点补进保留项，跑两三篇之后模板就顺手了。
使用说明我总结成三句话。第一句，模板刚写完别直接上生产环境，找三份不同长度的材料试跑，看结构稳不稳、长度超不超、关键信息丢不丢。第二句，输出不对先改保留项和禁止项，这两块对结果的影响最大，改语气和措辞往往治标不治本。第三句，模板要跟着场景走，同一份模板连着用一个月，遇到新场景就抽个新变量或者开个分支版本，别硬套。我自己的模板库就是这么长起来的，每一条背后都有一两次翻车经历。
我第一次处理真正意义上的长文本，是一份五万多字的咨询报告。当时图省事，直接把全文塞进模型，提示词就一句“帮我总结这份报告”。输出倒是像模像样，三千字，结构也清楚。我拿去跟原文对照，傻眼了——前两章的细节基本都在，第三章之后的内容像被橡皮擦擦过，只剩下几句放之四海而皆准的套话。那一刻我才明白，长文本摘要在模型那里不是按篇幅平均分配的，它有自己的注意力重心，开头和结尾记得牢，中间一大段容易被稀释。后来我跟同行聊，发现这不是我一个人的遭遇，大家都在这上面栽过跟头。
长文本和短文本的提示词写法，差别比我想象的大。短文本可以一步到位，长文本必须承认一个现实：模型的上下文窗口不是无限大的，就算窗口装得下，它对中间段落的把控力也会衰减。我现在写长文本摘要提示词，默认的起点不是“怎么总结”，而是“怎么拆”。拆不好，后面所有的保真、格式、长度控制都是空中楼阁。
3.1 分段与层次化摘要策略
分段这件事，我试过三种切法：按自然章节切、按固定字数切、按语义块切。按自然章节切最省心，报告有小标题就用小标题，会议记录按议程走，论文按章节来。这种切法的好处是每块有天然的主题边界，模型处理起来不容易串台。固定字数切是下策，五千字一刀看着整齐，一刀下去经常把一段论证劈成两半，前半截在上一块，后半截在下一块，摘要出来前后矛盾。语义块切最费事，但效果最好，我一般是先粗看一遍材料，把明显该在一起的内容圈出来，比如一段完整的案例分析、一组数据加它的解读，把它们当成一个块。
块切好只是第一步，真正决定质量的是层次化。我现在用的是“块级摘要—章节级摘要—总摘要”的三层漏斗。块级摘要控制在两三百字，只要求提取要点和关键数字，不要求成文。章节级摘要把同一章节下几个块的要点合起来，去重、归并、按重要性排序。总摘要从章节级摘要里再提炼，这时候才考虑目标读者和输出形态。这套流程听起来多了一道工序，实际跑下来比一次性塞全文省力得多。我做过对比：同一份四万字材料，一次性总结的版本漏掉了原文里三个关键风险点，三层漏斗版本全保住了，总字数还更短。
切块的时候有个细节容易被忽略，就是块与块之间的重叠。相邻两块最好留出一两百字的交叠区，尤其当切点落在案例中间或者论证中间时。交叠区的内容在块级摘要里会被提两次，合并时去重就行。这点冗余换来的是上下文断裂的风险大幅下降。我给这个做法取了个土名字，叫“搭桥”。没有桥，模型走到块边缘就容易断片，把上一块的结论当成下一块的背景，或者把下一块的例子安到上一块的主题头上。
3.2 关键信息筛选与保真约束
长文本的信息密度不均匀，前几页的背景介绍和中间的核心发现，重要性差着好几个量级。筛选的关键不是我告诉模型“挑重要的”，而是我把重要性的标准替它定好。我的习惯是写一份保留项清单，分三档：必保、可选、可弃。必保那档写数字、日期、人名、结论、否定表述、限定条件。可选那档写背景铺陈、案例细节、过渡性论述。可弃那档基本不写，模型自己会处理。
保真约束里我吃过最大的一次亏，是数字精度。一份市场分析报告里有句“该品类渗透率约百分之十七点三，较上年下降零点八个百分点”，模型摘要出来变成“渗透率约百分之十七，有所下降”。字数省了，信息也废了——下降零点八和“有所下降”在决策场景里完全是两回事。从那以后我在提示词里加了一条硬约束：“所有百分比、金额、日期、排名必须原样保留，不得四舍五入，不得改写成模糊表述。”要让模型明白这是红线，不是建议。
否定表述和限定条件也是重灾区。原文写“该方案暂不适用于海外分支机构”，摘要变成“该方案适用于海外分支机构”，一个“暂不”丢了，结论整个反过来。我现在会专门在提示词里写一句：“保留所有否定词和范围限定词，包括不、未、暂不、除……外、仅限、原则上。”这话看起来有点啰嗦，但确实管用。另外一个保真技巧是要求模型标注来源块编号，每一个要点后面跟上[块3]、[块7]这样的标记。输出看着不那么干净，回溯起来非常方便，哪条对不上原文，直接翻对应的块去核。
3.3 分步提示词与迭代总结流程
长文本摘要我不再指望一步到位，现在的做法是分步提示词加人工介入。第一步提示词只做块级摘要，指令很短：读这一块，输出五到八条要点，每条不超过三十字，带关键数字和专有名词。这一步我不要求连贯成文，要点清单就行，目的是把信息从原文里捞出来。第二步提示词做合并去重，输入是同一章节下的几个要点清单，要求“合并同类项，保留最精确的表述，删除重复，按重要性排序”。第三步才进入成文阶段，根据目标读者和输出格式生成章节摘要。第四步做总摘要和终稿。
这套流程里，第二步的合并去重最容易被低估。同一份材料里，同一个项目名可能在五个块里出现五次，同一个数据被不同章节引用，合并的时候不处理，总摘要就会反复啰嗦。我的提示词里会写“同一实体只保留一处最完整表述，其余合并为简称”，再加一句“如两处表述冲突，保留原文中更具体、带来源标注的那一处，并在末尾提示存在表述差异”。冲突提示这一条是被逼出来的，有一次两份材料引用同一个指标，数值差了百分之二，合并时模型默默选了其中一个，没告诉我，我拿去做汇报被领导问住了。
迭代流程里的人工介入点，我一般放两处。一处是块级摘要出来之后，抽两三块跟原文对照，看要点抓得准不准，不准就调块级提示词的保留项。另一处是章节摘要合并之后，快速扫一遍有没有明显丢块、串主题。这两处各花十来分钟，能省掉后面大量返工。全自动跑完再检查，出问题时根本定位不到是哪一步坏的，只能推倒重来。
3.4 长度控制、格式约束与输出校验
长文本摘要的长度控制，我现在的做法是分层设限，不设一个总目标了事。块级摘要每块两百到三百字，章节级摘要每章四百到六百字，总摘要根据用途定，内部传阅可以放到一千字，对外汇报通常压到五百字以内。分层设限的好处是每一层的压缩比可控，不会出现前面放得太松、后面拼命砍的情况。提示词里我会把每一层的字数上限写死，再补一句优先级说明：“长度与保真冲突时，优先保真，宁可略超字数，不可漏掉必保项。”这句话救过我好几次，模型为了卡字数把限定条件删了，加上这句之后它学会先保信息再压句子。
格式约束我分两类来写。一类是结构约束，比如“分三块输出：结论、依据、风险提示”“行动项用表格，列头固定为负责人、事项、截止日期”。另一类是排版约束，比如“每段不超过四行”“不使用嵌套超过两层的列表”“小标题不超过八个字”。结构约束影响内容组织，排版约束影响可读性，两类都要写，但写法不同。结构约束可以给示例，排版约束用否定句更有效，直接说“不要怎么做”比说“要怎么做”省字数。
输出校验这一步，我让模型自己先过一遍再交。提示词末尾加一段自检指令：“输出前核对四项：一，必保项清单是否逐条覆盖；二，所有数字和日期是否与原文一致；三，否定词和限定词是否保留；四，总字数是否在要求范围内。任一项不通过，先修正再输出，并在末尾用一行注明自检结果。”这段自检指令让模型的错误率明显下降，尤其是数字和否定词那两项，模型自己回头看一遍，能捞回不少漏网的。我自己拿到输出后还会做一次抽查，重点查三样：数字、人名、带“不”字的句子。三样都没问题，这份摘要才敢往外发。
我刚开始写摘要提示词那阵子，有个特别不好的习惯：写完就用，用完就扔。效果不好就重写一版，再不好再重写，反复折腾七八轮是常事。后来复盘才发现，大部分问题根本不是提示词“写错了”，而是我压根没搞清楚它错在哪。有时候是约束太松，模型自由发挥；有时候是约束太紧，模型被绑得只会照抄；还有时候是我自己看着输出觉得不对劲，却说不上来哪里不对。这一章想聊的就是这件事——怎么把“感觉不太行”翻译成“具体哪里不行、怎么改”。
优化和评估其实是两件事，但在我手里它们是一个循环的两头。先有评估发现病灶，再有优化开药方；改完再评估，看药有没有效。这个循环转得越快，提示词成熟得越早。
4.1 指令清晰度与约束条件设计
指令清晰度这个问题，我踩过最典型的坑是写“请简明扼要地总结”。简明扼要？多简算简？模型不知道，我也不知道，结果就是每次输出长度全凭它心情。我后来把这类词全换了，换成可量化的表述：“总字数控制在三百字以内”“每个要点不超过两句话”“删除所有举例说明”。短语替换听着像文字游戏，实际效果差得远——模型对数字的服从度远高于对形容词的理解力。
约束条件的松紧度需要拿捏。我有一段时间矫枉过正，一条提示词里塞了十几条“不要”：不要编造、不要展开、不要用术语、不要分段太多、不要用被动语态……结果模型变得畏手畏脚，该保留的限定条件也删了，生怕触碰哪条红线。后来我学乖了，约束分两类来写。红线类的用“必须”“不得”，比如“必须原样保留所有数字”“不得改写否定表述”。偏好类的用“优先”“尽量”，比如“优先使用原文措辞”“尽量避免专业术语”。红线控制在五条以内，多了模型记不住，反而每一条都执行得半吊子。
还有一个容易被忽略的点：指令的排列顺序会影响模型注意力。我把最重要的约束放在开头和结尾各一遍，中间放次要要求。这个做法有点土，但确实管用。有一次我对比过两个版本，同样的约束清单，只是把“必保项不得遗漏”从中间挪到开头，遗漏率降了快一半。模型不是人，它没有“通读一遍再理解重点”的习惯，位置真的会影响权重。
4.2 幻觉、遗漏与冗余的规避
幻觉这件事在摘要场景里特别隐蔽。模型不会凭空编一段不存在的内容，它更常见的操作是“合理推断”——原文说“A部门在三季度完成了系统切换”，摘要里变成“A部门在三季度初完成了系统切换”。“初”这个字原文没有，模型觉得加上去更通顺。这种程度的幻觉，人不逐字对照根本发现不了。我现在的对策是加一条硬约束：“所有时间、数量、程度表述只能沿用原文措辞，不得添加原文没有的修饰词。”再加一条自检项专门查修饰词。
遗漏比幻觉好查，但成因更复杂。我总结下来遗漏分三种：一种是块级摘要阶段就没捞出来，信息根本没进管道；一种是合并阶段被当成重复项误删了；还有一种是成文阶段为了卡字数被牺牲掉了。三种遗漏的修法完全不同。第一种要调块级提示词的提取范围，第二种要改合并规则，第三种要调整长度优先级。不把遗漏类型分清楚，改提示词就是瞎改。我现在会在每个阶段输出后做一次覆盖检查，拿原文的必保项清单逐条对照，看在哪一层丢的。
冗余的典型症状是“同一件事说三遍”。长文本里同一个项目名在不同章节反复出现，合并时不去重，总摘要就会变成车轱辘话。我的做法是在合并提示词里加一条：“同一实体在全文只保留一处最完整描述，后续出现仅用简称指代，不重复展开。”还有一类冗余是“正确的废话”，比如摘要开头来一句“本报告对相关情况进行了全面分析”，这种话原文里压根没有，是模型自己加的过渡句。我直接在提示词里写“禁止添加原文没有的概述性、评价性语句，摘要只包含原文已述内容”。这话说得有点绝对，但对付模型自说自话的毛病，宁可矫枉过正。
4.3 评估指标与对比测试方法
评估这件事我最开始全靠感觉，读完觉得“还行”就过了。后来被坑了几次，才开始建自己的土指标。我常用的有三个：必保项覆盖率、数字准确率、压缩比。必保项覆盖率就是原文标记的必保信息点在摘要里出现了多少，这个指标最能反映漏没漏关键信息。数字准确率专查数字、日期、百分比是否原样，一个百分点都不能差。压缩比是输出字数除以输入字数，用来判断长度控制有没有失控。三个指标不用什么工具，拿张纸手算就行，比凭感觉靠谱得多。
对比测试我吃过一次大亏。当时改了一版提示词，自己读着觉得比旧版顺，就直接换了。用了半个月才发现，新版在长文本上的遗漏率比旧版高出一截，只是那段时间处理的材料偏短，问题没暴露。从那以后我做对比测试至少跑十份样本，长短文本各一半，类型也尽量杂。测试集不能只用自己顺手的材料，得包括那种结构乱的、表格多的、中英夹杂的，专挑难啃的骨头试。十份跑下来，新旧两版的差异基本就藏不住了。
测试方法上我用最简单的A/B对照。同一个材料，旧版提示词跑一遍，新版跑一遍，输出并排放着看。重点看三样：新版多出来的内容是不是该多的，少掉的内容是不是能少的，改写的部分是不是改得更准了。有时候新版字数少了但信息没丢，那是真进步；有时候字数差不多但必保项多了两条，那也是进步。最怕的是字数少了、看着干净了，一查必保项丢了仨，这种“伪优化”光看输出根本发现不了，非得对着清单逐条核。
4.4 常见问题诊断与修正清单
我把过去两年踩过的坑整理成了一张诊断清单，贴在显示器旁边，每次提示词效果不对就先扫一眼。清单不长，但每条都是拿返工换来的。症状一：摘要读着通顺但关键数字对不上——查保留项清单里有没有把数字列进必保档，查自检指令里有没有数字核对项。症状二：否定表述被改成正向表述——查提示词里有没有明确要求保留“不、未、暂不、仅限”这类词，这条不写模型默认会帮你“润色”掉。症状三：摘要开头结尾有内容、中间章节像被吃了——查是不是一次性塞了全文，改成分段摘要加合并。症状四：同一件事反复说——查合并提示词里有没有实体去重规则。
还有几个症状比较隐蔽。一个是“过度概括”，原文三段的具体描述被压成一句“开展了相关工作”，信息密度骤降。这种一般是块级摘要的提取指令太松，要求它“提取要点”不够，得改成“提取具体动作、对象和结果，禁止使用‘相关工作’‘有关情况’等笼统表述”。另一个是“格式漂移”，要求表格输出，跑几次之后模型开始自由发挥列头。这种要查格式约束是不是写得太靠后，挪到指令前部通常能解决。还有一个是“长度失控”，明明写了字数上限还是超，八成是没写“超出时优先删减哪部分”，模型不知道该砍哪里，干脆不砍。
修正清单的用法我总结了一句话：先定位阶段，再改对应指令。块级摘要出的问题别去改成文提示词，合并阶段漏的别去怪块级提取。我见过有人一发现摘要不对就把整条提示词推翻重写，折腾半天发现只是合并规则少写了一句去重。诊断比治疗重要，找准病灶再动手，省下来的时间够跑三组对比测试了。
模板写在纸上是一回事，用起来是另一回事。我攒过的模板没有五十也有三十个，真正留在日常工具箱里的只剩几个。留下来的那些，全是被具体场景反复磨过的。这一章聊的就是这些磨出来的东西——会议怎么摘、论文怎么压、多文档怎么合、混着来的时候怎么搭。
5.1 会议纪要与报告摘要模板
我第一个敢拿去给同事用的模板，是会议纪要。原因很实在，这活儿又碎又烦，开完会两小时要出稿，谁都想躲。拿它练手，纯粹是被逼出来的。
会议材料有个特点，它不像文章那么规整。发言是散的，有人跑题，有人重复，有人一句话掰成三句说。我最早的提示词写得太理想化，让它“提炼会议要点”，出来的东西全是“与会人员就相关问题进行了深入讨论”这类正确的废话。后来我把它拆成四块：议题清单、决议项、待办事项、悬而未决的分歧。四块各有各的提取规则。议题清单保留原始议题名称，不许改写。决议项必须凑齐“谁定的、定的是什么、有没有反对意见”。待办事项要抓住“事项、负责人、截止时间”三件套，缺哪样就标注“未明确”，绝不允许模型自己猜。
报告摘要走的是另一套逻辑。报告一般自带结构，毛病在注水，三页纸能说清的事能撑到十页。我的报告模板是三段式：核心结论、数据支撑、风险或待确认项。核心结论放最前面，不超过三条。数据支撑只留原文里出现过的数字，不带形容词。风险项这块我专门写了句狠话——原文没提风险就不许编风险，宁可空着。听起来有点过头，用过几次就知道，模型编风险的积极性比编结论还高。
5.2 论文与多文档长文本摘要
论文摘要我翻过车。有一回帮朋友处理一篇综述，按老模板跑出来，文献综述部分当了主角，作者自己的研究设计反而被压成一句话。朋友看完就一句话：这摘要把最值钱的丢了。我回去改提示词，加了“区分作者原创工作与文献引用”这条，又补了“方法、数据、结论、局限四个块必须各有落点，综述内容只做背景”。改完再跑，骨架就顺了。
论文和多文档摘要的共同点是信息密度高、容错率低。单篇论文还好，多文档才叫麻烦。不同来源的文档口径经常打架，A报告说增长百分之十二，B报告说百分之八，你合并的时候信谁？我的做法是单文档先出卡片，每张记清来源、关键数据、结论。合并阶段做对齐，数字不一致的单列一个“口径差异”栏，不硬合。硬合出来的摘要读着顺，实际是把矛盾藏起来了，用的人一查原文就露馅，比不摘要还糟。
来源标注这件事我一开始嫌麻烦。后来在一次跨部门汇报上，有人追问摘要里某个数据哪来的，我当场翻了三分钟原文才找着，回来就把来源编号写进了模板。多文档摘要每句关键信息后面挂个来源号，读者不信可以回查。没有来源标注的摘要，在正式场合基本没人敢用。
5.3 跨语言与多场景提示词组合
跨语言这块，我踩的坑集中在专有名词和数字单位上。中英混排的材料，模型有时候把公司名翻成中文，有时候又保留英文，前后对不上。数字更玄乎，一处写“12%”，另一处变成“百分之十二点零”。我在提示词单开一段“术语处理规则”：专有名词一律保留原文，首次出现括号附中文解释；数字和单位原样搬，不做换算，不改写法。这条规则一加，输出干净了不少。
多场景提示词组合，我的思路是主模板加插件。主模板管通用骨架，就三句话：结论先行、要点分条、不编内容。插件管场景特性，会议插件负责待办三件套，论文插件负责四块结构，跨语言插件负责术语规则。用的时候按需挂载，用完就摘。约束不能堆太多，全堆上去模型会顾此失彼。插件化的写法让每条提示词只扛自己那摊事，执行起来反而稳。
插件化还有个隐性好处，维护起来省心。主模板改一次，所有场景跟着受益。某个插件出问题，只改那一个，不用动全局。我有一段时间把所有场景的规则全塞进一个大模板，后来想给论文加一条新约束，改完发现会议摘要的画风跟着变了。那次之后我就把模板拆了，现在是主模板加四五个插件，各过各的日子。
5.4 实战案例与迭代扩展清单
上个月给一个项目组做周报自动摘要，材料五花八门。有人用表格，有人写散文，有人直接把聊天记录截图转文字贴上来。第一版提示词我写得很全，结果输出格式全乱，表格内容被压成一句话，聊天记录里的关键决策被当成闲聊删了。复盘发现问题出在“一视同仁”，不同格式的材料得先分类再摘要。
第二版加了个前置分类步骤，先把材料标成表格型、叙述型、对话型，各走各的提取规则。表格型要求逐行提取，不许合并行。叙述型抓“动作加结果”。对话型识别决策句和待办句。分类这步多花几秒钟，后面的输出质量翻了一倍。这个项目做完，我把分类前置写进了所有涉及混合材料的模板里。
迭代扩展清单攒了一份，不长，但每一条都是返工换来的。新场景上手之前先问四个问题：这个场景的必保项是什么？材料有几种格式？输出给谁看？有没有硬性格式要求？四个问题答完，模板骨架基本成形。判断该新建还是该改老的，我的标准是看必保项变没变。必保项一样，改改插件就能复用。必保项不一样，老老实实新建一个，硬套老模板的结果一定是两头不讨好。
